八月的樂山，蟬鳴裹著熱浪撞進窗戶。成都理工大學工程技術學院的宿舍里，大二學生小周盯著手機里的電費賬單嘆氣："上周剛交了300塊空調租賃費，這月電費又出了200多——可我們連開空調的自由，都得按月'續費'。"
四年1680元，夠買臺新空調的"清涼稅"
這場圍繞空調的爭議，早在暑假前就已在學生群發酵。多名學生反映，學校宿舍空調需通過外包公司租賃，以四年為一個周期，總費用高達1680元。這樣算下來一年420元，每個月要35塊。而現在電商平臺的基礎款空調也就2000元左右，四年后還能折價賣掉，這租賃費簡直比買空調還貴。
更讓人氣憤的是收費不夠透明，看到有學生曬出繳費截圖顯示，費用包含"設備使用費"和"維護費"，但始終沒見過任何詳細的成本核算。那么電費怎么算呢，收費有什么依據呢，學校并沒有給到明確答復
"外包運營"成萬能回復？
面對學生訴求，校方的回應顯得有些"游離"。他們說法是"空調租賃由外包公司負責，具體情況需咨詢其他部門"；
這種模糊態度，在"問政四川"平臺的投訴記錄里早有先例：除該校外，四川農業大學、成都工業學院等川內高校均被學生反映存在類似收費，部分高校甚至要求學生"按月繳納租賃費+電費"。有學生留言："別的學校空調免費，我們卻要為'呼吸權'掏錢，這合理嗎？"
清涼權不該是"商業談判籌碼"
作為成理參與創辦的獨立學院，該校的收費模式不得不讓人思考：當教育機構將學生基本生活需求與商業利益綁定，是否越過了"育人"的底線？
從市場邏輯看，空調租賃本身無可厚非——若學校無力承擔設備投入，引入第三方運營是常見做法。但問題在于：其一，收費標準是否經過公開論證？四年1680元的定價，是否包含合理利潤？其二，外包公司的選擇是否透明？是否存在利益輸送可能？其三，既然學生已為"使用"付費，電費為何不能納入統一管理？這些關鍵信息缺失，讓"服務"變成了"糊涂賬"。
更值得關注的是教育屬性的異化。宿舍是學生在校期間的"家"，提供基本的舒適環境（如清涼）是學校的責任底線。當"清涼"需要明碼標價，當"學習環境"成為盈利點，我們是否正在用商業邏輯消解教育的溫度？
寫在最后
學校應該為教育提供基本的設施，而不是將責任推到學生身上。現在是2025年了啊，物資充足，難道還要像80 90年代那樣，孩子讀書還得自己帶鍋碗瓢盆，柴米油鹽去上學嗎？八月的風穿過樂山的街道，吹進成都理工工程的校園，學子們還在為一臺空調的"使用權"反復追問：我們的清涼權，何時能不再"待價而沽"？